ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Исторический факультет

Кафедра Отечественной истории послереволюционного периода

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Работа по дисциплине

“Введение в специальность”

на тему:

ЗАЧЕМ И КАК НУЖНО ИЗУЧАТЬ ИСТОРИЮ?

 

 

Выполнил

Студент 1 курса

Группы 11101

Симуков Александр

Преподаватель –

А.В. Антощенко

 

 

 

 

 

 

 

Петрозаводск 2006

 

Зачем и как нужно изучать историю?

Прежде, чем ответить на вынесенный в заголовок вопрос, определимся, что называть историей. История – слово древнегреческого происхождения, переводится “рассказ о прошлом”. Оно обозначает гуманитарную науку, изучающую прошлое значительной группы людей – города, этноса, общества, группы этносов, группы обществ, расы или всего человечества – во всём его конкретности и многообразии. Хотя в некоторых случаях изучение истории возможно через изучение прошлого отдельной личности. Например, если это исторический деятель, то историк не обойдётся без знания его биографии. Другой пример: сейчас в России появляется тенденция изучения истории страны (в основном речь идёт об истории XX века) через изучение биографии отдельного – известного или нет – человека. Если не ошибаюсь, тенденция эта идёт с Запада. Её логика гласит: изучать историю народа, общества, общественной страты, человечества без изучения жизни отдельного человека – бессмысленно, поскольку общество, человечество и т.д. состоит из отдельных людей. Если игнорировать этих отдельных людей, даже если это – рядовые люди (тема “маленького человека” есть в литературе, почему б ей не быть в истории), то историк получит не реальность, а какую-то “среднюю температуру по палате”. В данном случае, “палата” - всё те же общество или его страта и т.д.

Я немного отвлёкся и задел вопрос “как?”; к нему вернусь чуть позже. Сначала (по логике и по нашему заголовку) надо определиться с ответом на вопрос “зачем?”, то есть с причинами изучения истории.

Действительно, какой смысл изучать то, что было много лет, десятилетий, и, тем более – веков назад? Нужны ли вообще знания истории современному человеку, особенно “человеку массы”? (Взято мною в кавычки как термин испанского философа ХХ века Хосе Ортеги-и-Гассета). Зачем народу знать историю, если прошлое этого же народа запечатлено в существующих в массовом сознании представлениях (в которых Февраль 1917 года путается с Октябрём, а не противопоставляется ему; в которых единственные причины Октября – “жиды, поляки и деньги Парвуса”, а не обстоятельства; в которых между понятиями “космополит” и “предатель Родины” можно поставить знак равенства, и т.п.); а прошлое иного народа этот народ якобы не касается?

Для начала подчеркну, что ошибочные представления, приведённые в скобочках, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соответствуют искренним убеждениям людей, живущих в нашей стране, эти представления не выдуманы мной. Некоторые заблуждения столь распространены, что не нуждаются в ссылках на источники, а некоторые из них я год назад слышал из уст своих сверстников, от которых, к сожалению, зависит будущее страны.

Теперь постараюсь ответить на вопрос. Первая цель изучения любой науки – познавательная. И история здесь не исключение. Знание истины, пусть и не приносящее практической пользы, важно само по себе. Лучше знать истину, чем ложь. Соответственно, одна из причин изучения и популяризации истории состоит в том, чтобы все неисторики осознали, что суждения, приведённые в скобках и подобные им, являются ложными.

Знание истории способствует духовному и умственному развитию общества, обогащают и совершенствуют его мировоззрение. История развивает гибкость ума, пытается уберечь нас от ошибок, которые совершали наши прадеды и которые мы повторяем сегодня. Можно согласиться с римским оратором I века о нашей эры Марком Туллием Цицероном в том, что “история есть учитель жизни”.

Многие науки приносили и приносят, помимо знания, практическую пользу. Историческое знание, пусть и не всякое, тоже имеет практическую пользу. Какую именно – зависит от того, о какой именно истории идёт речь. Например, практическая польза изучения истории человечества состоит в необходимости чётко осознать путь, пройденный человечеством от антропогенеза до “борьбы с международным терроризмом”. Только поняв, откуда и как человечество пришло к своему современному состоянию, можно ставить планы, задачи на будущее с учетом огромного опыта.

Я согласен с Василием Осиповичем Ключевским, записавшим в своем дневнике интересную мысль. “Почему люди любят изучать историю? - задаётся вопросом великий учёный - Наверно, по той же причине, по которой человек, упавший и поднявшийся, любит оглянуться на место своего падения”. Действительно, история необходима, чтобы понять причины нежелательного положения вещей в стране в той или иной отрасли. Например, чтобы найти причины нынешнего низкого уровня экономического развития России, необходимо знать истоки доминирования в нашей экономике сырьевого сектора, знать причины нежелания российской правящей верхушки снять державу “с нефтяной иглы”, истоки периферийного олигархического капитализма, а для этого нужно представлять себе историю проведения эксперимента по строительству социализма “в одной отдельно взятой стране”. Короче говоря, чтобы понять настоящее, надо знать прошлое. Не извлекать уроки из истории – опасно.

Например, знал ли президент Буш-младший историю советско-польской войны 1920 года (или 1920-1921 гг.)? Большевики собирались на красноармейских штыках не только вернуть Польшу в состав России, теперь уже красной, но и принести свободу польскому пролетариату от польского капитала. Они думали, что чувство классовой солидарности сильнее чувства национального или государственного единства. Они думали, что неприятие частной собственности сильнее неприятия штыков завоевателя. Индюк тоже думал... Все амбиции Москвы разбились о сопротивление поляков. Исторический вывод истории состоит в том, что идеология, навязанная иностранцами, тем более войной, обречена на провал. Ситуация в Ираке последних лет лично мне напоминает советско-польскую войну. На месте Польши оказался Ирак, на месте верхушки РКП(б) – Буш, на месте марксизма-ленинизма – западная демократия, на месте польского пролетариата - иракские экстремисты, готовые скорее сжечь иракскую нефть (другую причину войны), чем отдать её в руки завоевателей. По принципу “не доставайся же ты никому”. История и Польши и Ирака доказывает, что для первой страны не годится социализм так же, как для второй – демократия.

Так знал ли Буш эту историю? Если и знал, то не извлёк из неё правильных уроков. Не смог извлечь, или не захотел: нефть важнее справедливости?

Приведём ещё пример “неизвлечения” уроков мировой истории. После завершения Первой мировой войны была создана новая международная организация – Лига Наций. Одна из главных целей существования этой организации – предотвращение новой мировой войны – не была достигнута по причине равнодушия правящих верхушек отдельных государств к отношению Лиги Наций к решениям этих верхушек. Например, решил Сталин напасть на Финляндию в 1939 году. Напал, нарушил суверенитет независимого государства. Лига Наций, как и должна была сделать, осудила этот поступок. Сталин продолжал войну, несмотря ни на какие осуждения. Лига Наций исключила Советский Союз из состава государств-членов этой организации. Советский Союз обошёлся без всякой Лиги. В результате таких вот событий Лига Наций не предотвратила и не могла предотвратить новую мировую войну, и она началась 1 сентября 1939 года. После завершения Второй мировой войны был создан аналог Лиги Наций – ООН. Поддержание мира, профилактика новой мировой войны является не единственной, но главной целью работы ООН. Таким образом, равнодушие властей великих держав (например, США) к резолюциям ООН, её Генеральной Ассамблеи, к осуждениям этой организацией поступков государств может привести к Третьей мировой войне. Это равнодушие уже привело ко многим локальным войнам – войне в Югославии в 1999 году, операции “Буря в пустыне” 1991 года, арабо-израильским вооруженным конфликтам последних пятидесяти лет и проч. Как и в первом примере, из истории не были извлечены уроки.

Также представляется опасным “неизвлечение” уроков истории в сфере межэтнических конфликтов. Насколько должна власть в государстве быть аморальной и циничной, чтобы через 61 год после уничтожения трети этноса устраивать международную “научную” конференцию, отрицающую всем очевидное трагическое событие, и всё ради того, чтоб отнять у бедного этноса возрожденное через 1900 лет государство размером с Прионежский район? Вы уже догадались, что я имею в виду конференцию отрицателей геноцида евреев – Холокоста, организованную в Тегеране президентом страны Ахмадинеджадом. Извлёк ли иранский президент уроки из истории? Нет, не смог извлечь. Или не захотел. Интересно, что в Тегеране без права выступить присутствовал сотрудник института РАН, который в интервью “НТВ” сказал, что отрицать Холокост сейчас – смешно. Я бы хотел ответить этому сотруднику цитатой из Лермонтова “было б так смешно, когда бы не было так грустно”. Да и наша страна в этом плане не отстала: Копцев, письмо 20ти (депутатов)…

Если б всё человечество хорошо знало свою, человечества, историю, то такая конференция бы никогда и нигде не состоялась. И ни один Центризбирком мира не зарегистрировал бы никакого Ахмадинеджада с его убеждениями даже кандидатом в Президенты страны. Вот к чему надо стремиться, вот что должен провозглашать своим идеалом историк. Пусть этот идеал недостижим, но к нему нужно стремиться, чтоб достигнуть его хотя бы частично. Такова моя философия истории.

Вот мы и перейдём к вопросу “Как изучать историю?”. Продолжая предыдущую мысль, понятно, что один из ответов “Историю нужно изучать так, чтобы всё человечество знало и правильно интерпретировало такие события, как Холокост, геноцид армян в Турции в Первой мировой войне, геноцид курдов Саддамом, этнические столкновения в СССР и постсоветском пространстве последних 20 лет - от Нагорного Карабаха до недавних событий в нашей Кондопоге, прославивших на весь мир этот небольшой город. Историю нужно изучать так, чтобы весь мир правильно интерпретировал эти события”.

А зачем нужно изучать историю отдельной страны? Частично я уже ответил на этот вопрос. Изучать историю страны необходимо для того, чтобы понять причины её нынешнего положения на мировой арене, чтобы сделать вывод о необходимости и о способах изменения этого положения. Также, изучать историю страны нужно для того, чтобы отыскать причины, истоки явлений и процессов, происходящих в экономике, политике, общественной жизни, элитарной и массовой культурах этой страны, в религии, социальной сфере.

А были ли в прошлом России примеры “неизвлечения” уроков из истории? Были. Лично мне первым вспоминается эпизод осени 1993 года – президент Ельцин против Верховного Совета России. Законно избранный законодательно-представительный орган власти страны был распущен волей главы исполнительной власти, да еще с применением танков. Какое событие истории России это напоминает? Роспуск Учредительного Собрания и разгон демонстрации в его поддержку, тоже с расстрелами в январе 1918 года.

Сравним эти две истории. В обоих случаях – не просто нестабильность, а годы хаоса – Русская Смута: в первом случае – разгорается Гражданская война (и разгон Учредительного Собрания подлил масла в огонь), во втором случае – едва удалось избежать гражданской войны (её угроза миновала после принятия на референдуме 12 декабря 1993 года Конституции). В обоих случаях лидеры исполнительной власти и представительный орган власти, выражающий интересы всех значительных политических, классовых и прочих групп общества, выступают как два альтернативных центра власти – каждый из этих центров (лидеры исполнительной власти и представительный орган) предлагает свой путь, по которому должна пойти Россия. Лидеры исполнительной власти в 1993 году – Борис Ельцин, в 1918 году – Председатель ВЦИК Яков Свердлов, давший распоряжение распустить Собрание, и вождь партии Владимир Ленин, без согласия которого роспуск вряд ли бы состоялся, который утверждал что Советы – выше всяких собраний. Учредительное Собрание и Верховный Совет являются аналогиями друг друга, поскольку оба они избраны на основе прямого, равного, всеобщего избирательного права при тайном голосовании. Пути развития страны: в первом случае – однопартийная диктатура большевиков и социализм (Ленин и Свердлов) или демократическая капиталистическая республика во главе с правыми эсерами (Собрание), во втором случае – продолжение функционирования гайдаровского правительства и его реформ (Ельцин) или отставка Ельцина, Гайдара, приостановление реформ, поддержка пострадавших от этих реформ, или даже восстановление СССР. В обоих случаях лидеры исполнительной власти распустили представительные органы власти, и Россия пошла теми путями, которые предложили ей эти лидеры. Ленин и Свердлов проигнорировали парламент и удержались у руля России, Ельцин поступил также и тоже остался у руля страны. Справедливости ради стоит отметить, что к осени 1993 года большинство россиян поддерживало уже не Верховный Совет, а Ельцина, а кого поддерживало большинство в январе 1918 года – сказать сложнее. Скорее всего – Собрание. Так знал ли Ельцин об истории 1918 года? Если знал – извлёк ли из этой истории уроки? Правильно ли он извлёк уроки?

Ответим по порядку. Я считаю, что как историческое событие, факт разгона Собрания был Ельцину известен. Но знать событие – не всегда означает знать его правильную интерпретацию. Скорее всего, Ельцин, учившийся в СССР человек, знал не истинную, а большевистскую интерпретацию этого (да и любого) события. Он не считал противозаконными действия большевиков. Как и свои действия осени 1993 года. С этой точки зрения, он не извлек уроков из истории. Зато с другой точки зрения, большевики остались у власти после противозаконных действий, он об этом знал, поступил аналогично и тоже остался у власти – то есть извлек уроки. Хотя конечно есть и третий вариант – об исторических событиях в нелегкие дни осени 1993его он не вспоминал…

Нам, перешагнувшим рубеж тысячелетий, было бы полезно обратиться к конституционному опыту советской эпохи. Некоторые статьи Конституции СССР 1936 года – “сталинской” - весьма интересно почитать сейчас, в пору увлечения российских властей попытками “улучшения качества жизни россиян”. Несмотря на то, что, будучи одной из самых передовых конституций, не все её статьи в СССР выполнялись. Если сравнивать не реальное положение дел (из нашей Конституции тоже первым делом выполняются худшие статьи), а провозглашенный на бумаге идеал, то современная конституция в чем-то проигрывает “сталинской”. Статья 118 советской конституции гласила: “Граждане СССР имеют право на труд, т.е. право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством”. Современная Конституция в статье 37 тоже упоминает право на труд, но в более размытых рамках, где отсутствует гарантия на получение работы. Таких сопоставлений можно привести немало, суть состоит в том, что следовало бы современным законодателям обратиться к подобным статьям и сделать вывод о том, что 70 лет назад тоталитарное государство гарантировало гражданам право на получение работы и бесплатного высшего образования и на бумаге, и в реальности. Современная же Россия с её засильем платного образования затрудняет реализацию права на образование несостоятельным гражданам. Наше государство предпочитает богатого гражданина умному…

Остаётся ответить на вопрос “как изучать историю?” Совокупность представлений, отвечающих на этот вопрос, называется “философией истории”. Что же она из себя

представляет?

Философия истории представляет собой философскую интерпретацию исторического процесса. Элементы осмысления истории с позиций философии содержались ещё в античной философии и античной историографии. В средневековье философское исследование истории не отделялось сколько-нибудь от религиозных представлений об истории, её цели, движущих сил всемирно-исторического процесса и т.п. Философия истории как особый раздел философии сложилась в XVIII веке в Европе. Само понятие “философия истории” ввёл французский мыслитель Мари Франсуа Аруэ, более известный как Вольтер, в 1765 году.

Содержание и проблематика философии истории изменялись с течением времени. В круг задач философии истории входят:

  1. Исследование того, как развивалась человеческая история, на какие её разбить эпохи, выявление ее общей схемы
  2. Характер отношений между прошлым, настоящим и будущим. К этой теме относятся теории, согласно которым история имеет ту или иную траекторию: прямую линию, прямая линия с кривыми отрезками, спираль, круг, “вкривь, вкось, наперерез”. Предсказание общих линий, тенденций будущего развития.
  3. Изучение факторов, причин исторического развития: предопределенность истории волей Бога, историческими законами, предопределение развития системой ценностей, взаимодействием материальной и духовной культур
  4. Исследование направления истории, её целей, (если подразумевается, что эти направление, цели и т.п. существуют).
  5. Выявление факторов, связывающих разнообразные исторические дисциплины – политическую историю, экономическую историю, историю искусства, историю религии, историю науки, историю философии – в единое целое.

С известной долей уверенности можно сказать, что каждое настоящее располагает собственным прошлым. Эту мысль мы находим и в романе “1984” Оруэлла – “кто контролирует настоящее, тот контролирует и прошлое” - и у мыслителя Коллингвуда, и мало ли у кого ещё. И неудивительно: ведь эта мысль, скорее всего, соответствует истине. Любая реконструкция в воображении прошлого нацелена на реконструкцию не прошлого вообще, а прошлого этого настоящего, того настоящего, в котором происходит акт воображения, которое воспринимается как “здесь и теперь”. Настоящее не может быть воспринято, а тем более объяснено во всей его целостности, во всем его разнообразии, а бесконечное прошлое никогда не может быть схвачено целиком. Желание понять полное прошлое, исходя из полного настоящего, не реализуемо на практике. Это идеал, который историк не сможет достичь, но должен перед собой ставить, и пытаться максимально возможно к нему приблизиться.

На мой взгляд, максимально приблизилась к этому идеалу возникшая на Западе в 1929 году Школа Анналов. Её идеологи – М. Блок и Февр – и сторонники призывали изучать не только политическую историю, не только поступки отдельных личностей, а все сферы жизни того или иного общества на равных. Чтобы понять причины исторических процессов, нужно изучать не только социально-экономические, но и природно-географические условия жизни людей.

Трудно не согласиться с представителями Школы Анналов в том, что историческое прошлое познаваемо, что история любого общества – это история политическая; история экономики; история идеологических воззрений этого общества; история формирования и развития науки в этом обществе; история формирования государства и права этого общества; история развития литературы и искусства этого общества; история религиозной веры и церкви этого общества; история развития философской мысли этого общества; история взаимодействия классов / сословий общества; природно-географические условия территории, которую этом общество населяет; биографии верховных правителей государства, биографии известных личностей каждой эпохи истории этого общества; и прочее.

Подводя итог, можно сформулировать ответ на вопрос: “Изучать историю нужно, приближаясь к идеалу восприятия прошлого целиком, уделяя внимание всем сферам жизни изучаемого общества в изучаемую эпоху”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Hosted by uCoz